Когда техника становится единственным критерием искусства, ремесло начинает выдавать себя за эстетику. Важно понимать, что техническое совершенство — это средство выразительности, а не самоцель.

На мой взгляд, проблема некоторых представителей старой школы не столько в возрасте, сколько в том, что они выросли в эпоху, когда техническое мастерство считалось главным критерием качества. Особенно это было характерно для фотоклубов и салонной фотографии XX века: резкость, правильная экспозиция, проработка деталей по всему полю кадра и, главное - отсутствие «дефектов».

Я думаю, здесь часто смешивают две разные вещи:

1. Технический брак.
2. Осознанный художественный прием.

Если человек случайно выбил небо в белое пятно, потерял детали в тенях, завалил экспозицию и сам этого не заметил — это действительно можно считать технической ошибкой.
Но если автор намеренно жертвует деталями ради выразительности, это уже художественное решение.

В фотографии полно классических примеров:

• высокий ключ (high key), где большие области почти белые;
• низкий ключ (low key), где значительная часть кадра уходит в глубокую тень;
• намеренные пересветы;
• намеренные провалы в черное;
• контровой свет с потерей деталей;
• зерно, смаз, расфокус.

Если следовать логике «все должно быть идеально проэкспонировано», то пришлось бы объявить любителями половину истории фотографии. Подобные коментаторы оценивают произведение по сохранности инструмента, а не по силе высказывания.

Я думаю, что в своих размышлениях стоит позволить себе небольшое отступление от догм - современное понимание фотографии гораздо ближе к идее: важна не техническая правильность сама по себе, а то, работает ли изображение на замысел.

Любопытно, что многие великие фотографы сознательно нарушали каноны, строили стиль на грубом зерне, контрасте и «грязной» картинке, использовали жесткий контраст и провалы в черное. Если оценивать их работы только по критериям фотокружка «Правильная экспозиция и детализация», значительная часть снимков была бы забракована. Искусство редко развивается там, где технические правила превращаются в догму.

Ошибка становится приемом в тот момент, когда она подчинена замыслу.

Конечно, есть и обратная крайность, когда начинающий фотограф снимает с ошибками, а потом объявляет любую ошибку «авторским видением». И вот тут критики старой школы тоже иногда попадают в цель, поэтому не всякое нарушение правил — искусство, но всё новое искусство когда-то было нарушением правил.

На мой взгляд, хороший критерий такой: если убрать пересветы или глубокие тени, станет ли фотография хуже? Если да — значит они являются частью художественного языка.
Если нет, и снимок только выиграет от нормальной экспозиции, то, вероятно, это действительно технический недочет. Другими словами: пересвет — это не ошибка, ошибка — это пересвет без причины. Любитель делает ошибку и не замечает её. Мастер делает ту же ошибку намеренно.

Поэтому фраза «есть пересвет — значит любитель» обычно говорит больше о системе эстетических взглядов критика, чем о качестве фотографии.